Frimarknadsanarkist

Jag bloggar inte särskilt mycket för närvarande, som någon kanske har noterat. Så kommer det dessvärre fortsätta ett tag till.

Jag kan kosta på mig att påpeka att Al Gores nobelpris är ett dåligt skämt, oavsett om klimatalarmismen är ute och cyklar eller ej*.

*I detta sammanhang kan jag nämna att Onar Åm har en mycket intressant bloggpost om klimatalarmismen och miljörörelsens brist på trovärdighet här.

I Alfred Nobels testamente står bland annat följande: “Öfver hela min återstående realiserbara förmögenhet förfogas på följande sätt: kapitalet, af utredningsmännen realiserade till säkra värdepapper, skall utgöra en fond, hvars ränta årligen utdelas som prisbelöning åt dem, som under det förlupne året hafva gjort menskligheten den största nytta. Räntan delas i fem lika delar som tillfalla: en del den som inom fysikens område har gjort den vigtigaste upptäckt eller uppfinning; en del den som har gjort den vigtigaste kemiska upptäck eller förbättring; en del den som har gjort den vigtigaste upptäckt inom fysiologiens eller medicinens domän; en del den som inom litteraturen har producerat det utmärktaste i idealisk rigtning; och en del åt den som har verkat mest eller best för folkens förbrödrande och afskaffande eller minskning af stående armeer samt bildande och spridande af fredskongresser[...]“

Nobel var tydlig när det gällde fredspriset. Det skulle gå till den som verkat för fred, eller åtminstone för fredkongresser. Det har inte Gore gjort. Med andra ord är norska nobelkommitténs beslut i strid med Nobels sista vilja.

Svenskan rapporterar att regeringen Reinfeldt tänker höja skatten på öl, och sänka skatten på vin, för att blidka EU, då EU-kommissionen kräver att öl och vin skall beskattas lika. Att bara sänka skatten på
öl var tydligen inget alternativ.

Få se här nu…. och Sverige har en borgerlig regering? Right. Snarare en blåkopia av en s-regering. Men smugglarna jublar nog, nu får de ju ännu större marknadsandelar.

 Tipstack: pappa.

Den demokratiske presidentkandidaten Mike Gravel citeras på LewRockwell.com blog, där han uttalar sig för en världsregering. Gravel säger: “To think that we… that the world can survive without some form of global governance… it’s bad thinking.”
“The problem is that the world is not mature enough to handle a world government today, and that’s the direction we need to go in rather than go back in the other direction which is anarchy and junk.”

Läs mer här.

Jag har tidigare varit positiv till Gravel, som är antiinterventionist och vill stoppa kriget mot knarket. Men detta tar priset. Nu gör jag slut, Gravel.

Tipstack: Jørn Baltzersen.

TV2.no meddelar att fröken Norge-deltagerskan Natalie Sæther åker ut från fröken Norge-tävlingen, då hon har ställt upp på nakenbilder i Vi Menn, och detta går tydligen inte för sig. Fröknarna skall vara förebilder, minsann. Tävlingsgeneralen, Geir Hamnes, säger att han känner sig lurad av Sæther. Sæther skriver själv på sin blogg: “”Jeg er veldig skuffet over Natalie”, uttaler Geir Hamnes til Seher.no…. Vel, jeg er veldig skuffet over Geir Hamnes.”

Hon skriver även: “En annen side av denne konkurransen er det hykleriet og dobbeltmoralen som ligger bak. Mine bilder i Vi Menn er strengt tatt ikke verre enn en bikiniparade på podiet i en Frk. Norge konkurranse.*”

Sæther har rätt. Detta är dubbelmoral och hyckleri. Alla som har sett en miss-tävling någon gång på tv har sett baddräktsmomentet, och jag ser naturligtvis inget fel i det, men vad är så fruktansvärt med att Sæther poserat i Vi Menn? Ingenting som jag kan komma på, bortsett från den gamla hederliga kristna sexualskräcken.

Tidigare har två andra kandidater åkt ut från tävligen av samma skäl.

*konkurranse = tävling

Newsbusters rapporterar att CNN-meteorologen Rob Marciano hävdar att Al Gores film “An Inconvenient Truth” är “politically biased and contains scientific inaccuracies.” Han säger även “The biggest thing I have a problem with is this implication that Katrina was caused by global warming.”

Via HAXs nyhetsbrev medieskugga.se

Per Bylund skriver på LRC och på sin blogg Colliding Softly om svenska krigshetsande självutnämnda libertarianer. Han skriver om hur dessa “libertarianer” (vilket jag personligen inte vill kalla dem, och det verkar inte som Bylund vill det heller) överger rättighetstänkande och antiaggressionsprinciper för resonemang om nyttomaximering. Ytterst tveksamma resonemang om nyttomaximering, skulle jag säga.

Bylund kommenterar det faktum att många svenska “libertarianer” har en extremt USA-vänlig inställning, och hur denna inställning förstärks av det faktum att den europeiska vänstern är instinktivt antiamerikansk. Om socialisterna till vänster är emot USA, så måste väl USA vara bra? För mig blir det lite som en konservativ svensk på 30-talet som resonerar sig fram till att “om kommunisterna är emot Tredje Riket, så kan det väl inte vara så dumt?”.

Varken Bylund eller jag känner till några svenska krigshetsande libertarianer som har låtit värva sig till USA:s styrkor i Irak eller Afghanistan. De är upptagna med att skriva bloggposter om hur bra det är att USA ockuperar Irak.

Om USA börjar bomba Iran (vilket jag verkligen inte hoppas) så kommer de att försvara det också. USA sprider frihet och demokrati, vettu. Så varför är inte Irak fritt och demokratiskt* då?

Jag skulle kunna påpeka hur USA har skapat sina egna fiender, åtminstone sedan första världskrigets dagar. USA störtade Österrike-Ungern och det Tyska Kejsaredömet, vilket sannolikt kraftigt bidrog till upprättandet av Sovjetunionen och till Hitlers framgångar. USA stödde Mao gentemot Chiang Kai-Shek (behöver jag säga mer?). USA stödde Mujahedin mot Sovjetunionen, varefter Mujahedin utvecklades till Taliban. USA stödde Saddam (”our guy”) mot Iran.

Att någon kan vara för USA:s utrikespolitik är för mig en gåta.

Dessutom, när detta försvaras med “frihetsargument”, att “vi” (vilka vi?) måste försvara “oss” mot “de” (läs: muslimerna) så att de inte inskränker våra rättigheter, varför blundar dessa varma krigare för att “war is the health of the state”, och hur detta bekräftas, om och om igen, såväl i USA med Patriot Acts och Guantanamobaser, som här i Europa, med en alltmer utökad statlig kontroll över våra privatliv?

*Jag har inte den religiösa inställningen till demokrati som många andra till både vänster och höger (deras egna definitioner av demokrati, givetvis) och ser absolut inte demokrati som det mest eftersträvansvärda systemet, ens givet statens existens. Men det är en annan diskussion.

VG rapporterar att Høyrepolitikern Børge Brende, med stöd från stortingsrepresentanten Hallgeir Langeland (SV), anser att finansminister Kristin Halvorsen bör be Norges bank att sälja sitt innehav i företag som är verksamma i Burma.

Brende säger: “Det er pinlig at norske oljekroner investeres i slike selskaper*. Burma er et av de blodigste regimene i verden. Jeg hadde ventet en langt mer offensiv Kristin Halvorsen i denna saken.”

VG skriver att Høyre och Kristelig Folkeparti strax före jul krävde svartlistning av Daewoo, då de vid det tillfället precis blivit åtalade för omfattande “illegal” vapenförsäljning till Burma.

Brende fortsätter: “Det må være pinlig for Halvorsen og SV at norske oljekroner er blitt brukt til å investere i et selskap* som kan ha forsynt Burma med våpen. Disse våpnene kan jo ha blitt brukt mot de modige menneskene som i disse dagene demonstrerer i Rangoon“.

Det finns mycket att säga om detta. Jag börjar dock med det för mig uppenbara: förra året sålde oljefondet ut sitt innehav i den amerikanska lågpriskedjan Wal-Mart då nämnda fonds “etikexperter” ansåg att Wal-Marts arbetsmiljö var under all kritik (vilket måhända är korrekt). Få se här nu: det är alltså inte ok för oljefondet att investera i Wal-Mart, men Burma går bra? Dubbelmoral, någon?

Sedan finns det ju annat jag reagerar över också. Skulle Høyres rikspolitiker protestera om oljefondet investerade i Israel eller Irak? Tillåt mig tvivla. Skulle SV protestera om nämnda fond investerade i Venezuela (den statskramande vänsterns bästa vänner för närvarande)? Jag är skeptisk.

För övrigt borde oljefondet privatiseras.

Liten ordlista:
selskap = företag (selskaper = företag (plural))

Henrik Otterstrøm skriver i Aften 26.09. om Oslo
Sporveiers spesielle type humor, og sammenligner Oslo
Sporveiers kundeservice med IKEAs. Det var en meget
god sammenligning, siden den viser forskjellen mellom
kundeavhengige (private) og kundeuavhengige
(offentlige) bedrifter. Oslo Sporveier har råd å velge
å gi blaffen i kundene sine. IKEA har ikke det.

Nota bene at Otterstrøm skrev sitt leserinlegg før
trafikkaoset i Oslo fredagen 28.09. Jeg synes ikke noe
bedre om Oslo Sporveier etter det.

Det var fullständigt kaos i kollektivtrafiken när jag skulle ta mig till jobbet idag. Som man kan läsa om här.

Behövs det fler argument mot politikerstyrd kollektivtrafik än dagens kaos?